Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Neueinschätzung zu Abläufen im Fall Margaretha Mohr

Heute kommt ein Blogbeitrag ohne neue Quellen. Er nimmt aber Bezug auf zwei Quellen, die hier bereits transkribiert wurden, und bringt neue Deutungen. Die eine ist ein Schreiben von Georg Mohr an Julius Echter (StAW, Miscellanea 2884 fol. 66r), das im Beitrag „Veit Zierer und Margaretha Mohr“, als ‚registriert am 12. Juli‘ datiert wurde. Das zweite ist die Liste für eine Befragung Hausherrs in Würzburg aus Mohr V (StAW, Miscellanea 2884 fol. 87–89), die ich auf ‚vermutlich im August im Umfeld der Würzburger Kanzlei entstanden‘ datiert hatte. Nun ist mir aufgefallen, dass im ersten Schreiben die Übersendung just einer solchen Frageliste angekündigt wird, und ein Handschriftenvergleich zeigt: ziemlich sicher gleiche Hände! (Leichte Rechtsneigung, Majuskelvergleich, Schreibweise Gerolzhofen)

In der Frageliste wird eindeutig Bezug genommen auf Erkenntnisse, die Veit Zierer bei seiner Untersuchung am 15. Juli gewonnen hatte.

Also müssen hier Revisionen bei beiden Blogbeiträgen vorgenommen werden: Mohr I war falsch datiert und Mohr V stammt nicht aus dem Umfeld der Kanzlei, sondern von Georg Mohr. So nehmen die Erkenntnisse immer mehr zu.

Inhaltlich ändert sich gar nicht viel. Ich hatte mich seinerzeit vermutlich für die Lesart „2“ und gegen die „9“ bei der Datierung entschieden, weil ich das Schreiben Mohrs als Auslöser für Zierers Untersuchung in Gerolzhofen am 15. Juli sehen wollte („2“ steht in der Transkription, im Kopfregest steht rätselhafterweise „4“).

12. Juli? 14. Juli? 19. Juli? Staatsarchiv Würzburg, Miscellanea 2884 fol. 66v

Einen solchen Auslöser kann man aber auch bei späterer Datierung annehmen: Im Text schreibt Georg Mohr, dass er Echter „nochmalen demütig“ bitte, er dürfte also zuvor an Echter geschrieben haben. Man kann also immer noch annehmen, dass die Untersuchung der Arbeitsweise des Zentgrafen auf Beschwerden des Ratsherrn Mohr zurückging, auch wenn die anderen Schreiben nicht erhalten sind.

Mit Blick auf die Frageliste ist es bemerkenswert, dass der Gerolzhöfer Ratsherr der Würzburger Kanzlei Vorgaben für eine Befragung des Zentgrafen machen zu können glaubte. Mohr war gut informiert. Er scheint über gute Kontakte zu Zierer, aber auch zum Gerolzhöfer Amtmann Burdian oder vielleicht sogar in die Würzburger Regierung oder zu Echter selbst verfügt zu haben.

Ob die Befragung Hausherrs dann tatsächlich bereits am 19. Juli in Würzburg realisiert wurde oder erst später, ist schwer zu sagen, weil weitere Erwähnungen fehlen. Auf jeden Fall spricht Mohrs Schreiben dafür, dass Würzburg (oder Julius Echter) auf die Vorwürfe Zierers gegen den Zentgrafen umgehend reagierte, indem der Zentgraf auf die Kanzlei zitiert wurde.

Hier nochmal die beiden Schreiben. Zunächst das Anschreiben von Georg Mohr (neben dem Datum ist die Schreibweise von Gerolzhofen in Zeile 5 korrigiert, Zeile 10 ist ein fehlendes “weiln” eingetragen):

Dann die Frageliste, die nun unter dem gleichen Datum wie das Anschreiben läuft:


Nur der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung-Nicht kommerziell 4.0 International nutzbar. Alle anderen Elemente (Abbildungen, importierte Anhänge) sind „Alle Rechte vorbehalten“, sofern nicht anders angegeben.


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Robert Meier (3. Februar 2026). Neueinschätzung zu Abläufen im Fall Margaretha Mohr. Hexenprozesse im Hochstift Würzburg. Abgerufen am 7. Februar 2026 von https://doi.org/10.58079/15mly


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.